Image default

Oponerse con cualquier verdura, los concejales que supimos conseguir

PARA SER LEGISLADOR DEL PRO ES REQUISITO SER BURRO

«Los concejales de Juntos por el Cambio de las ciudades de Rosario Germana Figueroa Casas y Carlos Cardozo y de Santa Fe Sebastián Mastropaolo y Luciana Ceresola ingresaron a los respectivos Concejos una declaración en donde piden al Gobierno de Santa Fe explicaciones por la firma del Decreto 2094 del 30 de Diciembre pasado con el que “claramente se perjudica a las ciudades de Rosario y Santa Fe en la distribución de denominado “Fondo del Conurbano” creado por Ley 24443 del año 1994, ya que incluye la posibilidad de que sean organismos del mismo gobierno provincial los que soliciten a la Unidad Ejecutora (modificada por el mismo decreto) fondos para ejecutar obras y, de esa manera, limita la posibilidad de que sean las ciudades las que peticionen esas partidas…».

(El Decreto 2094 no distribuye un centavo de los 30 millones de pesos del Fondo del Conurbano, sino que establece el procedimiento para su distribución. La posibilidad de que esos fondos sean invertidos por organismos provinciales y a través de los municipios y comunas estuvo siempre, desde la misma creación del Fondo en 1995. Así lo dispuso el Decreto 330/95 que estuvo vigente hasta el 2008 en el que fue reemplazado por el Decreto 1125 de Binner. Pero la cuestión es que éste tampoco cambió ese aspecto: su artículo 3 inciso b) decía textualmente: «Recepcionar, evaluar y seleccionar proyectos, programas u obras a ser financiados total o parcialmente con los recursos del Fondo, los que podrán ser presentados ante la misma por los municipios, comunas u organismos competentes del Estado Provincial,…». Ese mismo párrafo está textual y exactamente igual en el mismo artículo y mismo inciso del Decreto 2094 de Perotti. Como dijimos, el decreto no perjudica a nadie porque no distribuye las partidas, sino dice quien y como puede recibirlas)

«Por otro lado, se modifica la integración de la Unidad Ejecutora, que por ley 24443 debía tener representación de legisladores nacionales en la discusión de la distribución de las partidas del Fondo del Conurbano, eliminando esa participación de los diputados y senadores nacionales y dejando todo el reparto a criterio del Ministro de Gestión Pública, el Secretario de Integración y Fortalecimiento Institucional y el Subsecretario de Comunas, todos miembros solo del gabinete provincial , lo que pone al decreto en el margen de la legalidad y le quita la chance de que haya otros actores políticos discutiendo el destino de las partidas…».

(La integración de los legisladores nacionales a la Unidad Ejecutora estaba prevista en la Ley 24443 de 1995, que fue prorrogada por última vez por la Ley 25226 de 1999, hasta marzo del 2004. Desde entonces lo único que se prorrogó es la vigencia de la afectación de determinados impuestos, cosa que no ocurre en el Fondo del Conurbano, por eso justamente se mantiene desde entonces fijo en 30 millones de pesos, y están pidiendo que lo actualicen, incluso ellos mismos como lo dicen en el comunicado)

«Como agravante de todo lo antedicho, el decreto firmado por el gobernador Omar Perotti incorpora en la distribución de las partidas del Fondo del Conurbano a una gran cantidad de comunas de los departamentos Rosario, La Capital y San Lorenzo (antes solo se beneficiaba con el reparto la comuna de Soldini), lo que representa de manera automática que bajan los fondos que pueden llegar a Rosario y Santa Fe, ciudades en las que estamos reclamando hace décadas la incorporación al Fondo de Obras Menores, que sí perciben la totalidad de los otros municipios y comunas de la provincia de Santa Fe” expresaron los ediles de Juntos por el Cambio de Rosario y Santa Fe.».

(¿Y por qué incorporar más comunas al Fondo «agravaría» la situación, están a favor de que las discriminen?. Con el Decreto 330/95 de Reutemann eran 15 Municipalidades y Comunas las incluidas, con el Decreto 1125/08 de Binner pasaron a ser 16, y con el Decreto 2094/20 de Perotti pasan a ser 29. Eso sin contar que el Fondo del Conurbano nunca estableció -desde su creación y hasta el día de hoy- jamás, ni por las leyes nacionales que lo regularon ni por los decretos provinciales, índices de distribución de esos 30 millones de pesos, como sucede por ejemplo con la coparticipación de impuestos. O sea que el Decreto 2094 no representa ni puede representar «automáticamente» nada, ni merma ni suba de recursos.)   

«También aprovechamos la oportunidad de este debate para plantear dos peticiones: la actualización de las partidas del Fondo del Conurbano y la incorporación de las ciudades de Rosario y Santa Fe a la distribución del Fondo de Obras Menores, que ya tuvo dos veces media sanción de la Cámara de Diputados y no obtuvo sanción definitiva en el Senado provincial” señalaron los ediles de JxC.».

(Aprovechan la oportunidad de un debate con nadie, que lo plantearon ellos y porque son burros. La actualización de las partidas del Fondo del Conurbano no depende de un decreto de Perotti, sino de una ley del Congreso nacional, ley que ellos -cuando fueron gobierno entre 2015 y 2019- no aprobaron ni impulsaron, mientras que por el contrario sí le actualizaron a María Eugenia Vidal los importes del Fondo del Conurbano bonaerense. Tampoco depende de Perotti que no se apruebe en la provincia la ampliación del Fondo de Obras Menores para incorporar a Santa Fe y Rosario, sino de la Cámara de Senadores de la Legislatura provincial, así que las quejas dirigirlas allí) 

«Por todo lo expuesto, pedimos que de manera urgente el gobernador Omar Perotti revea el texto del Decreto 2094 del 30 de Diciembre, vuelva a incorporar a la Unidad Ejecutora a los legisladores nacionales, limite la distribución de fondos solo a las ciudades de los departamentos Rosario, La Capital y San Lorenzo, restituya la necesidad de labrar actas de las reuniones de la Unidad Ejecutora (lo que también fue eliminado) en donde conste como se distribuye la plata y de quien provino el pedido y se una a nuestro reclamo de actualización del Fondo del Conurbano y sanción de la ley que sume a Rosario y Santa Fe al Fondo de Obras Menores.».

(Se ve que al Decreto 2094 no lo leyeron, o si lo leyeron no lo entendieron, porque el artículo 2º dice expresamente: «La Unidad Ejecutora funcionará con la periodicidad de reunión que ella misma determine como más conveniente para el logro de sus cometidos, y dejará constancia en Actas de todas sus deliberaciones y decisiones, las que se adoptarán en todos los casos por el consenso entre sus integrantes.» Y en su artículo 5 dice esto: «Quedarán comprendidos en los alcances del Fondo las localidades de Rosario, Villa Gobernador Gálvez, Pueblo Esther, General Lagos, Arroyo Seco, Alvear, Soldini, Pérez, Funes, Granadero Baigorria, lbarlucea y Zavalla en el Departamento Rosario; Capitán Bermúdez, Fray Luis Beltrán, San Lorenzo, Puerto General San Martín, Timbúes , Ricardone, Aldao, Luis Palacios, Roldán y San Jerónimo Sud en el Departamento San Lorenzo; y Santa Fe, Recreo, Monte Vera, San José del Rincón, Arroyo Leyes, Santo Tomé y Sauce Viejo, en el Departamento La Capital.». O sea, están pidiendo que el decreto diga lo que ya dice, y que «incorpore otros actores políticos discutiendo el destino de las partidas», pero para que sean repartidas entre menos ciudades y pueblos de la provincia. O que queden solo en las que el PRO tiene concejales, bah)